C'est l'œuvre qui coûte ! mais sensiblement plus à celui qui l'a faite et notablement moins à celui qui l'achète – lequel en profitera bien plus. L'Art, ce n'est pas l'œuvre, mais l'élan sacré agissant entre l'esprit de l'artiste (sa sensibilité) et la matérialisation de sa conception. Je ne me mêle pas de définir ce que c'est, mais je puis dire que ce n'est tributaire de rien : totalement gratuit.

On peut considérer que le prix des œuvres d'art est excessif, cependant, c'est rarement l'auteur qui en bénéficie beaucoup. Il y a un marché, relevant des mêmes principes économiques que les autres, et il serait illusoire d'imaginer que ça puisse fonctionner autrement... tant que les artistes garderont cette habitude vulgaire de manger tous les jours. Pour autant, je ne connais pas d'exemple d'artistes ayant cessé d'œuvrer par manque d'argent, et l'on en connait assez qui sont morts dans la misère... faisant souvent des fortunes a posteriori. Il faut donc acheter les travaux des artistes vivants : ce sera toujours une bonne action... et une bonne affaire !

Peu importe le devenir des œuvres... pourvu qu'elles en aient un. Tout artiste préférera que son travail revienne à des amateurs (les plus fervents possibles) ou rejoingne le patrimoine (le bien commun), via des musées, mais ce n'est pas/plus trop son affaire. Il reste un fournisseur, et que ce soit des collectionneurs ou des investisseurs est une question qui le dépasse.

Quoi qu'il en soit, il reste toujours l'Art ! lequel échappe à ces éternels aléas matériels, demeurant ce qu'il est, tel qu'il est, très éloigné et au-dessus des vicissitudes du commerce : hors d'atteinte.

Je fis 3 versions, mais, après un certain temps, ne trouvais pas ces variations nécessaires, n'apportant finalement pas grand chose de plus au propos. Je n'ai donc conservé que la première.